Cum este vazuta si reglementata raspunderea profesionala medicala in Romania? Pina la celebrul caz "Ciomu", in Romania nu s-a vorbit foarte clar despre raspunderea profesionala a medicului, despre eroarea si greseala medicala, malpraxis, totul aflindu-se intr-o nebuloasa atit pentru sfera medicilor, cit mai ales pentru cea a pacientilor. In schimb, de la acest caz incoace, desi discutiile sint aprinse, acestea sint purtate de o maniera mai ales a acuzarii intregii clase medicale, fapt care a fost sustinut si de decidentii in domeniu, si nu a adus nimic bun, nimic concret referitor la ceea ce inseamna eroare si ce inseamna greseala, ce este malpraxisul, unde se pot adresa pacientii pentru cazurile de malpraxis, cum se pot rezolva acestea, rezultind doua consecinte majore: pacientul nemultumit, nedespagubit, pus pe drumuri si medicii defaimati, timorati, aflati in postura in care sint determinati adesea, de frica de a nu gresi, de a practica o medicina defensiva, prin eludarea cazurilor dificile si abordarea celor mai putin riscante procedee, adesea fiind si cele mai putin eficiente. Maniera traditionala de evaluare a responsabilitatii medicale vizeaza persoana care a comis in mod direct eroarea. Din aceasta perspectiva, eroarea este consecinta unei optiuni individuale, considerindu-se ca sistemul este bine pus la punct, nu contine puncte slabe sau lacune care ar putea fi cauza erorilor; maniera aceasta desigur ca este convenabila pentru manageri, institutii, prin faptul ca exonereaza de raspundere atit institutia cit si sistemul, "vina" fiind plasata exclusiv asupra individului, maniera de prevenire si rezolvare fiind inculcarea fricii de pedeapsa, cu eficienta modesta, ceea ce psihologii numesc "the just world hypothesis". Este ilogica o astfel de abordare in Romania, atit timp cat, trebuie sa recunoastem, sistemul de sanatate are lacune majore. Pentru a va convinge,