Mihail Boldea a putut să fugă din România fără să încalce vreo lege, el beneficiind de imunitatea parlamentară. Procurorii nu au dreptul să facă percheziţii, să reţină sau să aresteze un parlamentar, fără a obţine mai întâi avizul camerei parlamentare din care acesta face parte. Inevitabil, o astfel de cerere alertează parlamentarul că urmează să fie reţinut.
Cu toate acestea, procurorii DIICOT ar fi putut cere o măsură preventivă faţă de Mihail Boldea – interdicţia de a părăsi ţara sau localitatea, fără să mai ceară avizul Parlamentului. Acest lucru le-ar fi dat însă tot cazul peste cap, au explicat pentru gândul surse din procuratură.
Şeful DIICOT a explicat astăzi, pe scurt, că procurorii doreau reţinerea şi arestarea lui Mihail Boldea, pentru care au cerut avizul Parlamentului. Astfel, ei nu au mai putut cere interdicţia de a părăsi ţara sau localitatea, pentru că acest lucru ar fi însemnat două măsuri preventive pentru aceeaşi faptă – lucru interzis de legea penală.
Sursele gândul au explicat că, pentru a cere mai întâi interdicţie la frontieră pentru Boldea, apoi aviz pentru reţinerea sa, de la Parlament, procurorii ar fi trebuit să îl acuze pe Boldea de noi fapte sau să descopere probe noi, care să indice comiterea unei noi infracţiuni, în plus faţă de cele probate deja în urmărirea penală existentă. DIICOT risca astfel să rateze arestarea lui Boldea, lucru pe care se pare că l-au considerat mai important decât riscul ca deputatul să dispară din România.
“Ei nu aveau garanţia că la percheziţia imobilelor lui Boldea vor găsi probe noi sau vor reieşi alte fapte. Marja de manevră nu era foarte largă. Puteau să-i dea interdicţia, dar au considerat probabil că se impunea arestarea. S-a făcut publicitate vrând-nevrând, procurorii nu puteau acţiona cu discreţie, pentru că aşa este legea (procedura de ridicare a imunităţii parlamentare)”,