“Asa ceva nu exista”, a exclamat taranul vazand girafa. Privise probabil pentru prima oara la acel animal surprinzator, reactia lui amuzanta poate fi inteleasa si scuzata. Consiliului Superior al Magistraturii, in schimb, i se tot pun in fata realitatile triste ale justitiei noastre, lucruri care cu greu s-ar putea spune ca nu le sunt cunoscute. Reactia lor, atunci cand nu stampileaza “ingerinta in treburile justitiei”, este sa exclame ca asa ceva nu exista. Reactia nu e deloc amuzanta; poate fi inteleasa din cu totul alte motive decat inocenta surpriza.

"Ultimul din seria aparitiilor stanjenitoare este raportul Departamentului de Stat american privind respectarea drepturilor omului. Capitolul privitor la Romania contine critici la adresa justitiei din tara noastra in general si la adresa CSM in particular. Este acuzat faptul ca unii din membrii CSM sunt in stare de conflict de interese, si ca unul din membri Consiliului a divulgat date din anchete aflate in desfasurare pentru a compromite. Sub semnatura presedintelui sau, judecatoarea Lidia Barbulescu, raspunsul Consiliului este sa spuna ca asa ceva nu exista.

Acuzatia de conflict de interese se refera la faptul ca unii dintre membrii Consiliului si-au pastrat si postul de sefi de instante si parchete. E o realitate. Ce zice CSM? “Nu poate exista” (sic!) conflict de interese cat timp legea din 2005 permite acest lucru pentru membri din actualul Consiliu! O replica hilara si ilogica. Exista conflict de interese? Ok, dam o lege si spunem ca nu exista! Simplu. Dam o decizie ca albul e negru. Hotaram ca 1+1 fac 19. Nu stia taranul nostru ca cei 9 judecatori de la CCR ar fi decis probabil ca girafa este un animal neconstitutional, Inalta Curte de Casare a Justitiei ar fi spus ca dosarul existentei girafei trebuie re-instrumentat pe motive de procedura zoologica, iar CSM ar fi decis ca posibilitatea