Ma tot intreb ce avantaje ar obtine opozitia din suspendarea lui Basescu. Daca motivele si argumentele de suspendare ar fi intemeiate.
In primul rand ca un act juridic inchegat nu exista. M-as mira sa apara, altfel decat construit de niste amatori. Nu vad ce profesionisti si-ar pune numele pe asa ceva.
In afara de declaratii generale, ca Basescu este capul rautatilor, ca da ordine guvernului, ca se amesteca in toate, ca este capul coruptiei din PDL, nu vad fapte care sa-i fie imputate. Doar declaratii. Adica nu mai are voie, ca sef de stat, sa declare orice crede de cuviinta, pentru promovarea intereselor nationale? Trebuie sa ceara voie la opozitie, ce sa declare?
E adevarat ca Ion Iliescu, de exemplu, nu s-a amestecat. Era aparatorul consensului national, al linistii, impacarii si echilibrului politic, al medierii intre institutii. Asa de bine i-a reusit, ca in mandatele sale au fost furate din bugetele publice si privatizari circa 200 miliarde euro. Cel putin. O singura data s-a infuriat pe Nastase si a zis ca guvernul sau promoveaza un „capitalism de cumetrie”. Dupa care a tacut speriat de propria cutezanta. A mai zis ceva. Ca proprietatea privata e un moft. Sa facem schimb atunci: „moftul” meu de la etajul patru din Drumul Taberei, contra „moftului” sau din Floreasca. De acord?
Ce i se va reprosa, totusi, presedintelui Basescu? S-a amestecat in activitatea puterii judecatoresti.
Adica, a criticat judecatorii ca tergiverseaza solutionarea dosarelor grele, de mare coruptie, cu anii. Iar acelea in care apar persoane nepublice, fara greutate, se solutioneaza in cateva luni. Ca a declarat ca nu sunt bani pentru plata celor doua miliarde de euro, rezultate din hotarari judecatoresti, ca drepturi salariale. Pai daca nu sunt, trebuia sa declare ca sunt? In 2012, statul roman va imprumuta, daca va avea se unde, 17 miliarde de euro
