Am urmarit cu atentie interventia lui Dinu Patriciu la Realitatea TV. Speram sa aud intrebarea "Ce a avut de castigat statul roman de pe urma modificarii contractului cu Sterling Resources ?" si eram curios sa-i aud raspunsul. Explicatiile anterioare nu ma lamurisera deloc, scrie Mihai Damian pe blogul Doc.

Mai intai a venit domnul Tariceanu si a spus ca nu stie despre ce-i vorba (?!) Mai apoi a reactionat partidul sau printr-un comunicat care nu raspunde la intrebare si pe deasupra e plin de minciuni. Pe urma am vazut si nota de fundamentare a actului aditional: o adevarata gluma proasta care pretinde ca contractul trebuia pus in conformitate cu legea petrolului, pe care dl. Tariceanu o modificase prin ordonanta de urgenta. Si ca “exceptarea de la plata redeventei poate fi considerata ca o facilitate acordata titularului”, sau ca actul normativ nu are “impact macro-economic” si alte asemenea prostii infioratoare. Ramanea deci domnul Patriciu, specialist de renume mondial in domeniu sa ne explice cum stau treburile.

Sa fie calitatea enuntata mai sus, sau poate prezenta sa constanta in topul revistei Capital, cert este ca domnul Patriciu trece de ceva vreme incoace drept un guru liberal, care propovaduieste adevarul capitalist bietilor ignoranti care suntem. In societatea noastra proaspat convertita aura sa e suficienta pentru a reduce la o tacere de miel ziaristi altfel destul de incisivi precum Corina Dragotescu sau Bogdan Chirieac.

Nici o sansa deci sa aud intrebarea mea pe ”Realitatea”, dar n-am renuntat sperand ca domnul Patriciu va aborda totusi subiectul. Nu mi-a fost usor, fiindca - eretic cum sunt - predicile sale nu ma conving deloc, ba chiar de cele mai multe ori ma enerveaza. Nu cred defel in ideea unei justitii private, enuntata de domnul Patriciu intr-o interventie anterioara, dupa cum nu inteleg de ce sacrificiul mistr