Atâta timp cât împrumuturile care s-au făcut de la bănci nu au fost afectate, şi creditorilor nu li se cer bani înapoi nu se poate vorbi de retroactivitate a Ordonanţei 50, spun specialiştii. Sursa: THEODOR PANĂ

"Retroactivitatea în Ordonanţa 50 este o problemă falsă din cel puţin două puncte de vedere. În primul rând OUG 50 nu se aplică efectelor juridice ale acestor contracte care au apucat să se epuizeze înainte de 21 iunie", a declarat avocatul Gheorghe Piperea. Ordonanţa se aplică faptelor prezente şi respectiv faptelor viitoare. Avem contracte care sunt în derulare şi care în mod evident urmează să fie reglemetate de legea care este în vigoare la un moment dat.

Comparaţie cu un contract de muncă

"Ca o comparaţie, un contract de muncă care în luna iunie 2010 a trebuit să suporte o reducere a salariului cu 25%. Ce să spună acel salariat, că nu se poate aplioca această reducere cu 25% pentru că el are un contract de muncă cu firma de dinainte de iunie 2010? Evident că nu, pentru că este vorba de efecte care se produc după intrarea in vigoare", mai susţine avocatul.

Acesta spune că în cazul României nu este vorba de contracte care nu şi-au epuizat efectele în 21 iunie, ba din contră, vorbim de unele care-şi vor epuiza efectele de abia peste 25-30 de ani, dacă ne referim la cele cu ipotecă.

"În al doilea rând, această problemă este falsă pentru că atunci când se pun în discuţie o serie de clauze abuzive nu se face acest lucru în baza Ordonanţei 50/2010", mai spune Piperea. Când vorbim de clauze abuzive, analiza se face în baza unei legi care este veche din anul 2000 şi care de fapt nu făcea altceva decât să preia o Directivă Europeană, cu privire la clauzele abuzive, din 1993, asupra căreia a apucat să se pronunţe de mai multe ori Curtea Europeană de Justiţie, cu caracter obligatoriu.