Principala nereusita, pentru noi toti, a lui 2005 a fost ca am ramas la fel de nestiutori in legatura cu scandalul fraudei electorale.
Din bilanturile de final de an a lipsit tema fraudei electorale. Este rusinoasa usurinta cu care s-a trecut in 2005 peste scandalul de atunci.
In lipsa clarificarilor, s-a ajuns ca Adrian Nastase sa pozeze in victima si sa acuze o „frauda morala" impotriva sa. Dupa ce Parchetul a inchis dosarul fraudei electronice, multa lume a inteles ca s-a dat un verdict final. Nici pe departe, din simplul motiv ca dosarul de la Parchet se referea doar la acuzatia de masluire a softului.
Or, aceasta acuzatie a fost infirmata chiar la acel moment de contracontrolul facut de Asociatia Pro-Democratia. Faptul ca Traian Basescu s-a aruncat cu capul inainte, confundind frauda cu prostia BEC-ului si cu harababura administrativa, nu trebuie sa arunce in ceata adevarata problema: frauda prin vot multiplu, prin turism electoral.
Pentru a reda increderea alegatorilor in procesul electoral, ar fi trebuit comparate toate listele permanente cu cele speciale, pentru a-i depista pe cei care au votat multiplu. Pentru asta, trebuia ca o comisie parlamentara sa primeasca fondurile si infrastructura necesare pentru a introduce intr-un soft simplu toate numele celor care au votat in toate sectiile.
Un exercitiu simplu teoretic, complicat in practica, pe care Asociatia Pro-Democratia l-a facut pentru anumite sectii din Ilfov. Imediat dupa alegeri, APD a cerut acces la liste si din 9.322 de nume verificate a reiesit ca 351 de alegatori (3,76%) au votat de cel putin doua ori. Iar procentul nu ii include si pe cei care au mers in alt judet, APD verificind doar liste din Ilfov intre ele.
Abia dupa ce vom avea un tablou complet pe intreaga tara, pe modelul experimentului APD din Ilfov, vom putea trage con
