PSD tine la loc de frunte intre sesizarile privind suspendarea lui Traian Basescu ipoteza ca ar fi numit in mod neconstitutional guvernul Tariceanu.
Spune PSD: Constitutia prevede - si prevede intr-adevar - ca presedintele numeste premierul dupa consultatea cu partidele politice, in afara situatiei in care un partid castiga peste 50% dintre voturi, caz in care impune primul-ministru. PSD admite ca partidele (care partide nu a obtinut niciunul, in 2004, 50% din voturi) au fost chemate la discutii inaintea instalarii guvernului Tariceanu, dar sustine ca ar fi fost consultate "in mod formal", ceea ce ar fi neconstitutional. PSD eludeaza aici un principiu juridic valabil anume ca ceea ce nu este explicit interzis este permis. Iar Constitutia nu dispune (nu interzice) ca - ceea ce defineste drept "consultare" - sa nu fie altceva decat un act pur formal.
PD insista in ultima vreme ca, daca alegatorii se vor pronunta la referendum - daca se va ajunge acolo - impotriva destituirii sefului statului atunci Parlamentul trebuie dizolvat. Interpretarea PD este ca, de vreme ce alegatorii vor vota in favoarea presedintelui inseamna ca, de fapt, voteaza impotriva Parlamentului care l-a suspendat din functie pe seful statului. Abordarea nu este mai putin la voia intamplarii decat in cazul primei ipoteze avansate de PSD. Pentru ca, tratand situatia limita a suspendarii din functie a sefului statului, Constitutia se refera strict la situatia sa, si nu la cea a Parlamentului.
PD spune ca va inainta Curtii Constitutionale spre examinare acest punct de vedere. Este vorba despre acceasi Curte care trebuie sa se pronunte - doar formal - asupra demersului PSD de suspendare a presedintelui. Este greu de spus cu certitudine ce va spune Curtea in cele doua cazuri. Un lucru este insa de observat.
Daca in cazul demersului de suspendare Curtea are doar un rol consultat
