După cum au putut băga de seamă cei care s-au uitat duminică seara la emisiunea sub Semnul întrebării de pe B1 Tv, între mine și domnii Robert Turcescu și Dan Andronic s-a ivit un pariu. Sursa: EVZ

Susțineam că a doua zi, luni, 9 iulie 2012, Curtea Constituțională va da dreptate puciștilor în cazul revocării lui Vasile Blaga și Roberta Anastase astfel încît Crin Antonescu să ajungă președintele interimar al României:

Adevăratul țel al loviturii die stat din 3-6 iulie 2012.

Domnii Robert Turcescu și Dan Andronic mă contraziceau pasionat zicînd- și pe drept cuvînt- că o astfel de decizie ar contrazice toate deciziile anterioare ale Curții, începînd cu 2005; decizii potrivit cărora președintele unei Camere a Parlamentului nu poate fi revocat din funcție decît la propunerea grupului parlamentar care l-a impus președinte. Așa a procedat CCR în cazul lui Nicolae Văcăroiu, ales președinte al Senatului în decembrie 2004 din partea PSD+ PUR, formațiuni care aveau majoritatea după scrutinul din noiembrie 2004. Defecțiunea PUR a făcut ca în ianuarie 2005 să se creeze o nouă majoritate în Senat, alcătuită din Alianța DA și partidul lui Dan Voiculescu. Noua majoritate a vrut să-l schimbe pe Nicolae Văcăroiu pentru a-și impune propriul președinte. Curtea Constituțională, sesizată de PSD, a decis că Nicolae Văcăroiu trebuie să rămînă președinte al Senatului, argumentînd că, potrivit Constituției, președintele unei Camere nu poate fi revocat decît de grupul parlamentar care l-a propus. În cazurile Vasile Blaga și Roberta Anastase CCR trebuia, potrivit Constituției și propriilor decizii anterioare, să respingă revocarea de către noua majoritate, dat fiind că numai grupul care i-a propus o putea face.

Domnii Robert Turcescu și Dan Andronic se bazau, desigur, pe teza, avansată și de Traian Băsescu în ultimul timp, dar și de alți distinși intelectuali proeuropeni, că