Specialiştii în drept susţin că şoferii care fac accidente mortale primesc pedepse mult prea mici. Sursa: MIHAI ȘOICA
Sentinţa de condamnare la trei ani şi opt luni de închisoare a clujeanului Gabriel Hilote, care, în octombrie 2009, a ucis trei persoane într-un accident de maşină, după care a fugit de la faţa locului, este considerată de unii specialişti în drept ca fiind mult prea mică pentru infracţiunile comise. Ei spun că, spre exemplu, un şofer din SUA care a ucis din culpă o persoană a primit 20 de ani de închisoare.
Marţi însă, judecătoarea Ancuţa Pura, de la Judecătoria Cluj- Napoca, a reţinut mai multe circumstanţe atenuante în favoarea acuzatului şi l-a condamnat pe Ga briel Hilote la trei ani şi opt luni de închisoare pentru ucidere din culpă şi la un an şi şapte luni pentru fugă de la locul accidentului, cu posibilitatea de a executa pedeapsa cea mai mare.
„După mine, nu se poate vorbi despre circumstanţe atenuante din moment ce ai fugit de la faţa locului. Apoi, în acest caz nu se poate spune că autorul accidentului ar fi fost de acord să repare prejudiciul familiei. Când vorbim despre morţi nu se poate vorbi despre daune, ci doar despre compensaţii”, explică avocatul Gheorghiţă Mateuţ, profesor de drept la Universitatea „Babeş- Bolyai” din Cluj-Napoca.
„Culpa e însoţită de o intenţie”
Dacă, în alte ţări, uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte foarte sever, pratica judiciară din România arată că aceste infracţiuni sunt pedepsite, în general, cu închisoare cu suspendare.
„În 2009, am asistat la un proces în Statele Unite unde un şofer a fost condamnat la 20 de ani de închisoare pentru uciderea din culpă a unei persoane. Conducerea sub influenţa alcoolului e o circumstanţă agravantă, iar părăsirea locului accidentului demonstrează atitudinea autorului. Nu ştiu de ce în România
