» Ministerul Agriculturii a ridicat obiectii privind legalitatea actului de restituire a padurilor din Valea Prahovei.
» Membri ai Comisiei Judetene de restituire Prahova sustin ca hotararea de retrocedare ar fi neconstitutionala.
» Avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu, sustine ca nu s-a retrocedat familiei regale decat "ce au avut si le-a fost confiscat de comunisti".
Retrocedarea proprietatilor regelui Mihai de pe Valea Prahovei – altele decat castelele Peles si Pelisor – ridica semne de intrebare si controverse. Comisia judeteana Prahova pentru reconstituirea dreptului de proprietate a emis hotararea nr. 4617 din 10 august 2006, prin care fostul suveran al Romaniei primea inapoi 7.139 ha de teren reprezentand mosia Busteni-Sinaia-Azuga-Predeal. Decizia nu a fost semnata insa de presedintele comisiei, prefectul de Prahova, Corneliu Popescu. Au refuzat sa-si puna semnatura pe hotarare directorul Agentiei de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ploiesti, Adrian Panait, si directorul Agentiei Domeniului Statului, Dumitru Oproescu. Ambii au criticat decizia retrocedarii.
Ministerul Agriculturii constata nelegalitati
In urma unui control exercitat in ianuarie 2007, Corpul de Control al Ministrului Agriculturii a ridicat urmatoarele obiectii legate de actul de restituire a proprietatilor Regelui: "Hotararea emisa de Comisia judetului Prahova este incompleta, in sensul ca nu a fost semnata de catre toti membrii acesteia, respectiv Corneliu Popescu, Adrian Panait si Dumitru Oproescu. Totodata, s-a constatat ca in aceasta hotarare nu se precizeaza carei localitati apartine comisia locala care a facut propunerile ce au fost validate", se arata in nota de control a Ministerului Agriculturii. Consilierul prefectului, Catalin Stan, sustine ca nu era obligatoriu ca hotararea sa fie semnata de prefect, "aceasta fiind valabila i
