Supăraţi de decizia TAS, rapidiştii au arătat vineri cu degetul spre FRF, cerând federaţiei să publice documentele pe care le-a trimis la TAS pentru a se apăra. ”Bănuim că în dosarul trimis de ei la TAS au invocat articolul 20 din ROAF . Numai că acest articol se va aplica abia din sezonul următor”, au susţinut rapidiştii. Articolul 20 a fost votat în Comitetul Executiv când s-a decis şi barajul şi se referă la ocuparea locurilor libere din Liga I în urma retragerii, desfiinţării sau nelicenţierii unui club.
Poziţia rapidiştilor a dus la o reacţie promptă a FRF, care vineri seară a răspuns printr-un drept la replică semnat de Adrian Stângaciu, şeful departamentului juridic al FRF:
”În conformitate cu procedurile TAS, orice înscris depus de FRF la dosarul cauzei a fost comunicat şi celorlalte părţi din dosar, respectiv cluburilor Concordia Chiajna şi Rapid Bucureşti.
Este astfel imposibil ca orice susţinere a FRF să nu fi fost cunoscută de către reprezentanţii clubului Rapid, suspiciunile persoanei/persoanelor care au determinat apariţia articolului "A minţit FRF la TAS?" fiind nefondate.
Înţelegem că decizia TAS este una dureroasă pentru conducătorii clubului Rapid, însă nu considerăm corectă atitudinea acestora de a blama FRF pentru Decizia adoptată de Tribunalul Arbitral al Sportului de la Lausanne”
Supăraţi de decizia TAS, rapidiştii au arătat vineri cu degetul spre FRF, cerând federaţiei să publice documentele pe care le-a trimis la TAS pentru a se apăra. ”Bănuim că în dosarul trimis de ei la TAS au invocat articolul 20 din ROAF . Numai că acest articol se va aplica abia din sezonul următor”, au susţinut rapidiştii. Articolul 20 a fost votat în Comitetul Executiv când s-a decis şi barajul şi se referă la ocuparea locurilor libere din Liga I în urma retragerii, desfiinţării sau nelicenţierii unui club.
Poziţia rapidi
