Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine, în motivarea deciziei prin care a dispus arestarea în lipsă a deputatului Mihail Boldea, premeditarea cu care acesta a părăsit România, arătând că acesta a fost ajutat de un şofer în prezenţa căruia se interesa de ţări precum Kenya sau Somalia, care nu au acord de extrădare cu România.

"Modul în care inculpatul Mihail Boldea l-a abordat pe martorul Adrian Azoiţei, faptul că i-a propus să-l transporte în afara teritoriului României, că inculpatul avea asupra sa două paşapoarte, că a vrut să se asigure că şi martorul - şofer avea asupra sa paşaportul, faptul că înainte de a pleca din ţară era preocupat, supărat, vorbea permanent la telefon, că a folosit cartele telefonice cumpărate de pe teritoriul ţărilor tranzitate şi că în discuţiile telefonice pe care acesta le-a purtat cu interlocutorii săi vorbea despre ţări precum Kenya şi Somalia care nu au acord de extrădare cu România dovedesc intenţia inculpatului de a se sustrage urmăririi penale, aflată în curs desfăşurare şi despre care s-a făcut dovada că inculpatul o cunoştea", notează instanţa supremă în motivarea arestării lui Boldea, document obţinut de agenţia de presă Mediafax.

Judecătorul care a dispus arestarea preventivă în lipsă a lui Mihail Boldea mai arată că "teza apărării că la data de 16 martie, când i s-a adus la cunoştinţă inculpatului învinuirea, nu i s-a pus în vedere să se prezinte la organul de urmărire penală la o anumită dată şi nici nu s-a instituit în sarcina sa interdicţia de a părăsi ţara contrazice conţinutul demersurilor efectuate în scopul încunoştiinţării şi asigurării prezenţei inculpatului în faţa organelor de urmărire penală".

Pe de altă parte, notează magistratul, "cunoscând că în legătură cu el se desfăşoară activitate de urmărire penală, inculpatul avea posibilitate să anunţe organele judiciare despre hotărârea sa de a pleca