Cu o saptamana in urma, dl Nastase explica foarte sigur pe el ca scandalul Popoviciu a fost "inventat" de Basescu si partidul sau ca sa acopere o problema foarte serioasa si anume acordul "extrem de controversat si contestat" (?) cu Fondul Monetar International. Ma rog, nu stiu daca acordul respectiv chiar avea nevoie de acoperire, era si asa mentionat ca stire de fond, fiind cam greu sa se ataseze un scandal de el, si depasind serios nivelul de pretentie de competenta al emisiunilor de dezbatere politica ale Realitatii TV, scrie Doc, pe blogul lui.
Ulterior, insa, scandalul Popoviciu a fost redirectionat mediatic catre presedinte. I-a atras cineva atentia ministrului - premierului - analistului Nastase ca a batut campii? Nuuu. De fapt spectacolul a continuat netulburat, scenariul numarul 1 a fost inlocuit cu scenariile de semn opus cu numerele 2, 3 s.a.
Aici sta usuratatea vesela a jurnalismului de fictiune: altfel decat in cazuri rare, realitatea vine sa infirme povestile prea tarziu, in clipa cand au fost uitate si inlocuite cu altele. Plus ca ideea ca presa ar avea vreo responsabilitate ii este siesi complet straina; cititorii au fost serviti cu aiureli, ei si?, sa le fie de bine. Caveat si mucles, avem alte scenarii in asteptare.
Prin urmare, scandalul Gigi Becali, ne spune si presa serioasa si comentatori din subsolurile articolelor si probabil si cele ale sediilor de partid, este menit sa ascunda ceva rusinos pentru presedinte.
Hm… sa vedem ce… a da, inteleg ca, atacat de Ciuvica &co., Mircea Basescu a izbucnit la fel de spumos ca prezidentialul sau frate la adresa presei. Amuzant. Adica, scenariul asta, daca e (vai mie!) sa-l analizez logic, presupune ca s-a intamplat un lucru atat de iesit din comun incat marele regizor cotrocenist sa se vada obligat sa-l acopere mediatic – stiindu-se, nu-i asa, ca toti mogulii de
