In ultima vreme, din ce in ce mai multi dintre cei care trec pe la mine imi sugereaza ca si-ar dori un job de manager de criza sau unul de interim management. Se zvoneste prin oras (si prin presa) cum ca acestia ar primi semnificativ mai multi bani decat cei "normali". Deoarece acum toata lumea vorbeste despre asta, cred ca nu ar strica niste clarificari.
In primul rand, unii considera ca managerii interimari si cei de criza sunt doua lucruri distincte: interimarii sunt adusi in firma, pentru o perioada limitata, cand compania ramane fara manager pe neasteptate si e prinsa, oarecum, "pe picior gresit", adica nepregatita. Situatia nu e legata, neaparat, de vreo criza sau de vreo situatie periculoasa in care a ajuns firma, ci, pur si simplu, nu mai are un conducator. Interimarul asigura conducerea competenta a firmei pana la gasirea si numirea unui nou manager, definitiv. Managerii de criza sunt considerati acei manageri "providentiali" care sunt capabili sa scoata o firma ajunsa intr-o situatie periculoasa, catastrofala, aproape de faliment. Acestia pot primi un mandat interimar (ca acela descris mai sus) sau pot ramane definitiv la conducerea firmei. Am vazut multi oameni care se prezinta singuri ca fiind "manageri de criza", sugerand, astfel, ca ei ar sti si ar putea sa faca ceva special firmelor aflate in dificultate, ceva pe care managerii "normali" nu pot.
Celor care cauta astfel de manageri de criza pot sa le spun ca asa ceva nu exista, e doar un mic truc de marketing folosit de cei care vor sa se, sau sa ii "vanda" (ceva mai scump, de obicei) astfel. Exista doar manageri foarte buni, buni, medii si slabi, in primele doua categorii intrand, de regula, cei care au condus mai multe firme, in mai multe domenii, si in situatii de criza si de prosperitate. Un manager de criza e un manager bun (sau invers, daca vreti). Nu exista absolut niciun luc
