Romania este pe cale sa duca la bun sfarsit acordul incheiat cu Fondul Monetar International in 2009 si a inceput deja discutiile pentru incheierea unuia nou, insa declaratiile oficialilor institutiei financiare indica o mare dezamagire.
Jeffrey Franks, seful misiunii Fondului Monetar International in Romania, a fost campionul declaratiilor mai mult sau mai putin socante, de genul "operatia a reusit, dar pacientul a murit" sau "economia Romaniei este o barca ruginita, care trebuie sa se transforme intr-o salupa performanta".
In acest caz, se poate vorbi despre un succes al acordului care tocmai se termina sau despre un esec?
Potrivit analistilor romani, a doua varianta este mult mai probabila. Analistul Valentin Ionescu, fost ministru al Privatizarii, spune ca acordul stand-by cu FMI poate fi cuantificat din doua perspective: strict birocratic, in sensul ca am reusit sa ducem la bun sfarsit acest acord, sau dupa rezultatele economice.
"Daca ne uitam sub aspect formal, faptul ca am reusit sa ducem pana la capat un acord este un lucru bun, un lucru pozitiv, care tine de seriozitate. Din punct de vedere economic, insa, rezultatele sunt slabe", a explicat Ionescu, pentru Ziare.com.
Potrivit spuselor sale, vina pentru esec este purtata atat de FMI, cat si de Guvernul Romaniei.
"Fondul Monetar este de vina in buna masura pentru ca a tolerat lipsa reformelor si a cheltuirii nesabuite a banilor publici cand au fost alegerile prezidentiale. Guvernul Romaniei este vinovat in aceeasi masura pentru ceea ce a facut in 2009 si, partial, in 2010, in sensul ca a amanat reformele, le-a luat foarte tarziu si a fost nevoit sa ia masuri in forta, prin care, practic, a transferat costul ajustarii si procesului de reforma structurala catre populatie intr-o masura mult mai mare decat daca ar fi luat masuri din timp", a