Se intreba Mih acum cateva zile ce anume o recomanda pe dna Nicolai sa fie ministru. inca nu e clar. Candidata insasi facea ieri o pledoarie in sensul ca …trebuie sa i se dea o sansa sa ocupe acest post. Ca si cum n-am vorbi de una din cele mai inalte demnitati in stat, ci de vreun drept cetatenesc. Si oricum sunt convins ca majoritatea cetatenilor, milioane de oameni ar avea prin comparatie o indreptatire mai mare sa ocupe postul respectiv decat senatorul PNL.

Alt argument adus (cumva) in sprijinul candidaturii ei este ca de ce o judecam pentru fapte petrecute cu 21 de ani in urma. Spune dl Tariceanu, "nu poti condamna pe cineva pe viata pentru ceva facut in tinerete". Chiar asa. Nu stiu, poate ca oamenii astia chiar considera ca daca nu ajung ministri e ca si cum ar fi condamnati penal sau ar face de-a dreptul puscarie pe viata. Ideea e asa, “dna Nicolai a gresit a platit, a intervenit prescriptia, deci trebuie sa fie pusa in libertate peste administrarea Justitiei.

” Eu cred ca nici dna Nicolai si nici oricine care are asemenea idei nu e potrivit pentru o demnitate publica. Dar, ca veni vorba, dna Nicolai nu este incompatibila pentru postul de ministru al Justitiei pentru ceva ce ar fi facut cu 21 de ani in urma. Este incompatibila pentru ceva ce a facut cu cateva zile in urma. E o chestie care, lucru foarte grav, nici macar nu mai e bagata in seama.

Ma refer la faptul ca a mintit! Nu una din minciunile alea amarate, prin exagerare sau omisiune, la care ne asteptam in discursurile politice. Nu, o minciuna mare si lata, o negare directa si brutala a adevarului. Raspunsul categoric pe care l-a oferit cand a fost acuzata in episodul din 1987 a fost sa zica ca e vorba de minciuni sfruntate si lucruri fabricate.

Acum dna Nicolai face analiza pe textul cazului respectiv, spune ca nevinovatul din acel episod pana la