Ar fi interesant sa recitim astazi raportul comisiei parlamentare care a precedat suspendarea presedintelui Basescu in 2007. Raportul – la fel ca dezbaterea publica ce l-a precedat – creiona viziunea unui presedinte al Romaniei total inactiv politic. Lista de pacate imputate lui Basescu era lunga si varia de la chestiuni serioase, cum ar fi declaratiile privind magistratii, la reprosuri ridicole, cum era cel ca seful statului iese la sprituri numai cu liderii unui anumit partid politic. Am scris, la vremea respectiva, ca acuzatiile fortau o interpretare abuziva a Constitutiei, pe care de atunci incoace toata lumea o citeaza fara a o citi. Constitutia interzice presedintelui doar sa fie membru al unui partid politic si chiar ii confera in mod expres imunitate pentru declaratiile politice pe care le face. Atat si nimic mai mult. In rest, cand ii auziti pe diversi ca dau ochii peste cap si spun ca presedintele trebuie sa fie asa sau pe dincolo, sa stiti ca acelea sunt pareri personale, nu citate din Constitutie.

Dar imi propun in acest articol sa ii iau in serios pe cei care au scris si votat acel raport si suspendarea presedintelui. S-ar zice ca acea majoritate parlamentara compusa din PNL, PSD si UDMR are o viziune foarte stricta privitoare la atributiile presedintelui. Din moment ce au votat acea lista de reprosuri la adresa lui Basescu, intelegem ca un presedinte liberal sau social-democrat nu va avea voie sa: emita pareri sau critici despre activitatea Guvernului, sa comenteze deciziile magistratilor, sa critice Parlamentul, sa ceara aplicarea anumitor politici publice unde seful statului nu are atributii expres prevazute de Constitutie (in afara de politica externa si de securitate nu mai are nimic).

Avand in minte aceasta lista de restrictii autoimpuse, sa citim ce isi propun candidatii PNL si PSD pentru Presedintie. Crin Antonescu a dat de