Criticat in repetate randuri ca fiind potential raspunzator, alaturi de Justitie, de o eventuala amanare a integrarii Romaniei in Uniunea Europeana, Consiliul Concurentei a anuntat, in urma cu mai putin de o luna, ca a dispus sanctionarea Colgate-Palmolive cu 106 miliarde de lei vechi - aproximativ trei milioane de euro, pentru fixarea incorecta a pretului de vanzare. Una dintre societatile distribuitoare amendata cu 15 miliarde de lei vechi este insa tocmai firma care a reclamat Colgate. Oficialii Prestige Trading SRL acuza ca sanctionarea firmei a fost abuziva si ilegala, la baza stand un document suspectat ca fiind masluit. Prestige a inaintat o serie de plangeri penale impotriva conducerii Consiliului Concurentei pentru abuz, fals si uz de fals. Sanctiunea aplicata Prestige a fost dispusa pe baza unei pretinse conventii intre patru firme distribuitoare de produse Colgate - Galic Prod Com, Fiorella Comert, Gef Facilities si Laro Impex, conventie de stabilire "a politicii de vanzare", apreciata drept cartel de Consiliul Concurentei. Insa firma Prestige (administrata de Gabriela Olaneanu) nu figureaza ca membru al intelegerii. Singura "urma" este o stampila a societatii Prestige, dar in dreptul unei alte societati - Galic (administrata de Cristian Olaneanu, sotul Gabrielei), o alta persoana juridica. Surse din cadrul Consiliului Concurentei afirma ca nimeni nu poate fi sanctionat pentru o intelegere scrisa la care nu a luat parte. Berinde sustine ca are probe suficiente Cum a ajuns insa stampila Prestige in dreptul unei alte companii ramane un mister, precum este si documentul in sine. "Am cerut sa ni se prezinte originalul acestui document, deoarece sunt serioase suspiciuni in legatura cu autenticitatea pretinsei semnaturi si a stampilei, dar ni s-a spus ca nu exista actul in original", ne-a declarat Gabriela Olaneanu, administratorul Prestige. Mihai Berinde, p