Raspunsul scurt la intrebarea din titlu: pentru ca vrea sa fie sigur de o majoritate parlamentara favorabila dupa 2008. Traian Basescu a priceput (sau a fost bine sfatuit) ca si daca se mentine actualul sistem de vot si daca se adopta varianta mixta propusa de APD, risca sa nu poata avea aceasta majoritate.

In schimb, un sistem majoritar ar asigura primului partid clasat si o majoritate confortabila.

Citeva detalii despre aceste sisteme de vot. Cel majoritar avantajeaza peste tot partidele mari. In varianta sa absoluta, intr-un singur tur (SUA, Anglia) duce la bipartidism. Varianta franceza propusa initial de PSD ti acum de Basescu (doua tururi) asigura primului partid mai multe scaune parlamentare decit procentul de voturi obtinut si exclude cu totul partidele mici din Parlament.

Avantajele acestui sistem sunt limpezi: majoritati stabile, circumscriptii uninominale. Dezavantajele: minoritatile excluse, spectrul politic fortat sa joace doar intre citeva partide mari.

Pro Democratia propune un sistem mixt. El ar elimina partial principala cauza de nemultumire a romanilor fata de sistemul actual: lipsa legaturii directe cu parlamentarul. In acelasi timp, ar atenua dezavantajele sistemului majoritar, permitind si reprezentarea partidelor mici. Asa spun optimistii.

Scepticii spun insa ca in loc sa ia ce e mai bun de la ambele sisteme, cel mixt preia problemele fiecaruia. Astfel incit legatura cu alegatorul tot ramine difuza si nici nu se pot forma majoritati clare. Dreptatea e la mijloc. Eu as prefera insa ca Romania sa treaca la un sistem mixt, nu e o idee buna sa schimbi radical sistemul de vot, cu opusul sau.

Mai bine le facem treptat, sa nu riscam sa pierdem si ce este bun in varianta actuala (de pilda, reprezentarea politica a maghiarilor).

Cum s-ar distribui scaunele daca publicul ar