Am o propunere pentru Comisia de revizuire a Constituției. Aș zice chiar că e una de bun-simț. Dacă pe partea cu dezbaterile ne-am lămurit cum stau lucrurile, propun ca autorii fiecărui amendament la Constituție să explice măcar ce problemă e menită să rezolve și/sau ce urmări consideră că va avea modificarea cu pricina. Dar, vă rog, să fie ceva concret, practic, aplicat. Fără povești, lozinci, glume șamd. Două, trei propoziții, un exemplu, o argumentație coerentă, atât. Ar trebui să fie simplu. Chiar și pentru Crin Antonescu.

Spre exemplu, pot să știu răspunsul la întrebare apropo de introducerea explicită a orientării sexuale în lista interdicțiilor de la discriminare? Care e noima amendamentului? Nu e o întrebare retorică, nu ironizez și nu ”bat” nicăieri. Chiar vreau să știu motivul concret pentru care a propus-o unul din membrii comisiei și au votat-o toți ceilalți, cu două abțineri: ce problemă practică ar rezolva el, ce urmări efective ar avea?

Răspunsul dat în Comisie a fost că revizuirea este ”pentru protecție”, inclusiv a heterosexualilor(!). Trecem peste acest ultim pasaj, material de scheciuri umoristice mai degrabă decât de dezbatere constituțională. Restul nu îndeplinește condiția de bun-simț enunțată în primul paragraf: concret, ce problemă ar vrea să rezolve și/sau ce efect ar putea să aibă? Dar e mai rău decât atât. Constituția noastră are deja un articol menit să protejeze *orice* individ de *orice* fel de discriminare. Articolul 16: ”Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.” Dacă e nevoie de protecție de genul celei invocate atunci înseamnă că acest articol, fundamental pentru orice democrație liberală, nu se aplică. Da, aici chiar avem exemple foarte concrete, într-o mulțime de cazuri diverse. Or, cum spuneam într-un articol precedent, să adăugăm noi articole și noi formule