Tot mai multi medici din tara sunt revoltati de afirmatiile facute de uni profesori de medicina din Bucuresti, cum ca in cazul operatiei Patriarhului Teoctist nu era necesar acordul scris al acestuia. Cu toate acestea legea este clara: in cazul operatiei la care a fost supus Patriarhul era obligatoriu acordul scris al pacientului.
„Pe mine daca ma prinde ca nu am consimtamantul scris al pacientului ma rade. Asta scrie in lege si chiar daca unii medici sunt cu renume mai mare, toti suntem egali in fata legii pentru ca asta scrie in Constitutie”, a spus F.G., chirurg clujean.
Desi Colegiul Medicilor Bucuresti nu a gasit nicio eroare de conduita profesionala in cazul operatiei Patriarhului, legile din domeniul sanatatii spun cu totul si cu totul altceva.
Legea 95/2006, privind reforma in sistemul sanatatii, prevede la articolul 649 ca „pentru a fi supus la metode de preventie, diagnostic si tratament, cu potential de risc pentru pacient, dupa explicarea lor de catre medic, pacientului i se solicita acordul scris”.
Medicul este obligat sa-i explice pacientului informatii la un nivel stiintific rezonabil, care sa contina diagnosticul, natura si scopul tratamentului, riscurile si consecintele tratamentului propus, alternativele viabile de tratament, riscurile si pronosticul bolii fara aplicarea tratamentului.
Chirurgul poate raspunde civil
Potrivit acestor prevederi legale rezulta ca profesorul Sinescu nu a respectat legea, acesta recunoscand la Realitatea TV ca nu a cerut acordul scris al Patriarhului.
Sanctiunea nerespectarii cadrului legal este stabilita tot in Legea 95, la articolul 642, alineatul 3: „personalul medical raspunde civil si pentru prejudiciile ce decurg din nerespectarea privind... consimtamantul informat etc.”.
Alineatul doi din acelasi articol vorbeste de malpra
