De ce nu starea de apocalipsa? Traian Basescu a evitat capcana PSD. Iliescu, Geoana si unele ziare il somau sa declare starea de urgenta. Altfel, tradare nationala! Insa Basescu a refuzat sa o faca. Dintr-un motiv simplu: statul roman, democratia nu sunt intr-un pericol atat de mare incat sa instituie aceasta masura extraordinara. Autoritatile s-au limitat la starea de alerta, care, potrivit legii, mobilizeaza Internele si Armata. Suficient. Sunt inundatii dramatice, dar nu apocaliptice. Nu a disparut Romania sub ape, ci 0,5% din suprafata ei. E dramatic, dar siguranta nationala nu e in pericol. Mutarea PSD se baza insa pe urmatorul calcul politic: daca Basescu refuza sa instituie starea de urgenta, il acuzam ca "nu face totul" pentru sinistrati. Populist, dar eficient. Daca accepta, Basescu ajungea prizonierul starii de urgenta. Pe durata aplicarii acestei masuri extraordinare (care nu poate depasi 30 de zile), presedintele nu poate dizolva Parlamentul. Prin urmare, anticipatele se amanau. Insa altele erau adevaratele avantaje politice. PSD ar fi obtinut efect maxim in plan simbolic. In fond, chiar daca ar fi declarat starea de urgenta, Basescu putea oricand s-o revoce si sa declanseze nestingherit alegeri anticipate. Numai ca, starea de urgenta odata decretata, ar fi amplificat o antiteza agitata din plin in aceste zile de PSD si de o parte a presei: preocuparea pentru anticipate pusa fata in fata cu imagini infatisand case inundate si oameni disperati. Pe undeva, antiteza poate avea sens. Insa ea a fost de la bun inceput utilizata ca teza politica. A fost si este argumentul forte al PSD impotriva anticipatelor. De pilda, Ion Iliescu si-a facut, acum cateva zile, revenirea in PSD, cu un discurs taxat drept profund populist, dar cu potential de eficienta politica. In esenta, Iliescu acuza Alianta ca isi bate capul cu anticipatele cand "tara se afla sub povara inund