De ce autostrada prevazuta in cadrul Coridorului IV Paneuropean ar fi mai putin transilvaneana decat cea construita de firma americana "Bechtel"? Intrebarea asta ma macina de cand am observat ca despre autostrada Nadlac Ð Pitesti Ð Bucuresti nu se mai vorbeste nimic de multa vreme, in timp ce autoritatile se bat cu pumnii in piept de cand au inceput lucrarile la soseaua construita de "Bechtel". Din orice directie am privi lucrurile, poate cu exceptia celei din care privesc guvernantii, constructia cu prioritate a Coridorul IV Paneuropean este mult mai justificata decat cea a autostrazii "Transilvania". In primul rand traficul pe tronsonul Nadlac Ð Sibiu Ð Bucuresti este mult mai aglomerat decat pe ruta Bors - Brasov, iar cel mai tranzitat punct de frontiera rutier este cel de langa Arad. Un alt argument in favoarea Coridorului IV Paneuropean este continuarea autostrazii in Ungaria prin Seged. Maghiarii au ajuns deja cu constructia autostrazii M5 aproape de frontiera cu Romania. Prelungirea acesteia dupa granita prin Nadlac Ð Arad spre Bucuresti ar lega direct capitala Romaniei cu Viena prin reteaua de autostrazi din Ungaria. O relatie directa prin intermediul autostrazilor intre Viena si Constanta ar deschide portile turismului de pe litoral. Un exemplu in acest sens il constituie litoralul Croat accesibil din europa prin intermediul unei vaste retele de autostrazi. Spre deosebire de Culoarul IV Paneuropean, autostrada "Transilvania" incepe de nicaieri si se termina tot nicaieri. Unul dintre punctele terminus ale viitoarei sosele ar fi Brasov. Circulatia infernala pe DN 1 intre Brasov si Bucuresti ar descuraja orice sofer sa foloseasca autostrada "Transilvania" ca sa ajunga in Capitala. Capatul vestic al rutei ar fi Bors, un punct de frontiera care inregistreaza un trafic auto de nivel mediu. Pe de alta parte, autostrada nu s-ar continua in Ungaria decat cu un dr