"Procesul intentat de catre pacienta respectiva este doar in etapa de prima faza de infatisare (faza de fond), urmand ca sentinta finala sa fie stabilita abia dupa parcurgerea tuturor celor 3 etape procesuale, in concluzie nu exista in acest moment nicio sentinta definitiva prin care Centrul medical Oculus trebuie sa plateasca daune morale.
Contrar afirmatiilor preluate de presa, conform carora pacienta ”a suferit grave deteriorari la nivelul starii de sanatate”, clinica declara ca aceasta afirmatie e denaturata, pacienta putandu-se reopera in orice moment atat in tara, cat si in strainatate. De multe ori operatiile refractive au nevoie de doua, chiar trei interventii pentru a ajunge la dioptria dorita, lucru afirmat de specialistii din intreaga lume si citat de literatura medicala de specialitate.
Pacienta a refuzat continuarea supravegherii medicale si a procedurilor de corectare necesare in urma reactiei organismului, care sunt normale si nu sustin vreo idee de malpraxis medical. La 6 luni de la prima interventie, pacientei i s-a propus reinterventia pentru ajustarea dioptriei, aceasta fiind politica clinicii in toate cazurile cand e necesara o a doua interventie pentru obtinerea rezultatului final, cu costuri suportate integral de Clinica Oculus.
Pacienta nu a mai venit la vizitele programate niciodata, dupa primele doua luni de la efectuarea operatiei. A reaparut doar in fata avocatilor, fara ca medicii care au operat-o sa poata stii ce s-a intamplat din punct de vedere medical cu aceasta timp de aproximativ un an, interval in care nu a mai efectuat nici o consultatie", se arata in comunicatul centrului oftalmologic.
In acest context, Oculus considera ca este vorba de "o preluare inexacta, incompleta si tendentioasa a unui comunicat de presa emis ieri de catre Casa de avocatura Ionescu si Sava. Clinica considera ca felul in care Casa de