Dintre toate opiniile adverse demiterii, singurele care merita a fi luate in considerare sunt cele care se refera la un precedent periculos, opinii care avertizeaza asupra faptului ca, odata reusita demiterea unui presedinte de catre electorat, ca urmare a unui demers parlamentar, s-ar strica un echilibru prevazut de Constitutie.
Este un lucru real si care ar trebui lamurit. In rest, trecand peste opiniile isteroide ale sustinatorilor neconditonat ai presedintelui, carora le este la fel de confuz motivul pentru care ar vota Da, ca si cel pentru care vor vota Nu - in cazul lor politica fiind exclusiv o problema de viscere si de umori - nu am reusit sa decelez, in noianul protestelor, un singur argument pentru care Traian Basescu, ca persoana, nu presedintele Romaniei, ar trebui lasat la Cotroceni.
Printr-un artificiu comunicational ieftin, intreaga campanie a lui Traian Basescu s-a axat nu pe motivele pentru care l-ar fi indreptatit sa ramana, ci pe ilegitimitatea celor care l-au suspendat. Chiar faptul ca prefera sa atace o problema atat de nesustinuta logic si juridic indica o recunoastere a acuzatiilor pentru care se gaseste in aceasta situatie. Si nu este un sofism. Traian Basescu nu poate nega niciunul dintre capetele de acuzare ce i-au fost aduse. Nici unul singur. Eventual, cand e incoltit, incearca, nu sa le nege, ci sa le considere derizorii, insuficiente pentru a justifica demiterea.
Deci Traian Basescu este vinovat. De toate cele care au fost pe larg enuntate. Vor fi fiind si altele - si multe incep sa transpara in presa - dar deja sunt redundante.Traian Basescu trebuie suspendat pentru ca nu este compatibil - nici biografic, nici moral, nici comportamental - cu cea mai inalta functie dintr-un stat democratic european, si insist asupra acestor atribute anexate postului de presedinte al Romaniei.
S-a insistat prelung pe latura "umana"
