Citeste si comenteaza pe Contributors.roNu am intentia sa incep vreo polemica, nu numai ca nu ma situez in contradictie cu ce s-a mai spus pe acest site, vreau doar sa plasez discutia pe un alt palier, mai apropiat zic eu de realitatile la nivel global. Pur si simplu, cred ca este anacronic sa tratam dezbaterea privind incalzirea globala de pe pozitiile de scepticii vs alarmistii incalzirii globale.
Am avut ocazia sa vizitez laboratoarele British Antarctic Survey, unde se cauta in cuburi de gheata extrase la mare adancime, corelatia temperatura/emisii GES pe o perioada de cateva zeci de mii de ani. Aceste studii stau la baza raportului IPCC, care a admis, fara echivoc, ca incalzirea sistemului climatic e demonstrata stiintific. Fara a fi un specialist, nu ma pot exprima in legatura cu rigurozitatea cercetarii stiintifice, asa ca, cu toate incertitudinile pe care le am, preiau de bune concluziile oamenilor de stiinta legate de acest subiect si le transpun pentru a avea o baza de pornire in asertiunea mea.
CE spun datele? S-a dovedit stiintific faptul ca o crestere cu pana la 550 ppm (parts per million) echivalent bioxid de carbon - in prezent aflat la 375 ppm si in crestere - va conduce la o crestere cu doua grade Celsius a temperaturii medii, dar partea mai complicata e ca procesul de incalzire devine ireversibil. Ce inseamna asta pentru ecosistem si pentru oameni, cred ca e destul de usor de anticipat. Si de aici incep cateva scenarii, care poate sunt cunoscute, nu le dezvolt acum.
Ajung insa la partea centrala a discutiei si anume implicatiile politice si economice, pentru ca despre asta vorbim. Fie ca resimtim schimbari climatice sau nu, efectele acestora se vad deja, pentru ca deciziile politice s-au luat. Poate parea cumva paradoxal, dar acordul de la Copenhaga din iarna trecuta, care noua ne-a cam ￢scapat￢ pentru ca eram in aleg
