Rezultatul votului pentru arestarea domnului Pasat, asa cum a fost raportat el de presa arata asa: "Potrivit procesului-verbal, in sala au fost 292 de deputati prezenti, inregistrandu-se 154 de voturi exprimate, dintre care 4 voturi anulate si 150 de voturi valabil exprimate. In favoarea solicitarii DNA, s-au inregistrat 116 voturi si 34 de voturi " (Mediafax), scrie Doc pe blogul sau.

Poate ca presa ar trebui sa explice cum s-a ajuns la acest rezultat; desi vad ca si acolo e confuzie apropo de motivul pentru care, in conditiile acestui vot, cererea DNA a fost respinsa. Sigur, ma refer la presa, nu la organele de propaganda gen Realitatea TV. Trupetii lui Sorin Ovidiu Ghita au stabilit deja cine e vinovat, citez, "Puterea l-a scapat de arest pe deputatul PDL Dan Pasat. Opozitia nu a participat la vot".

In realitate, situatia e oarecum invers. Puterea si-a exprimat votul si votul deputatilor ei a fost in majoritate pentru ridicarea imunitatii (nu pentru arestare! arestarea o decide un judecator). Motivul pentru care domnul Pasat a ramas cu imunitatea neatinsa este ca hotararile Camerei se iau cu votul majoritatii deputatilor prezenti. Prin urmare, faptul ca deputatii opozitiei nu au bagat bile in urna este complet irelevant, odata ce au fost prezenti la vot fara sa voteze "pentru" inseamna practic ca s-au opus cererii DNA. Ridicarea imunitatii a fost respinsa prin votul a 34 reprezentanti ai puterii plus 142 de reprezentanti ai opozitiei, care au fost in majoritate fata de ceilalti 116 deputati ai puterii.

Comenteaza pe blogul lui Doc. Rezultatul votului pentru arestarea domnului Pasat, asa cum a fost raportat el de presa arata asa: "Potrivit procesului-verbal, in sala au fost 292 de deputati prezenti, inregistrandu-se 154 de voturi exprimate, dintre care 4 voturi anulate si 150 de voturi valabil exprimate. In favoa