Reprezentantii Directiei de Drumuri Judetene si-au prezentat propria varianta cu privire la scandalul podului din Sinesti, pentru care se aloca inutil bani. Ei spun ca vicele CJ ar fi prezentat gresit un alt pod. Din teren rezulta insa ca acela care greseste este taman seful drumurilor judetene. Indiferent de varianta corecta insa, nu s-a lamurit de ce trebuie inca 300.000 lei pentru un pod bun: ambele poduri in disputa aratind foarte bine. Scandalul privind alocarea de catre Consiliul Judetean a 3 miliarde de lei vechi pentru un pod din comuna Sinesti "distrus" de inundatii, dar care, in realitate, nu avea nimic, a continuat si ieri. Radu Judele, seful Directiei Judetene de Administrare a Drumurilor si Podurilor (DJADP), a organizat o conferinta de presa in care a incercat sa infirme dezvaluirile din ultimele zile in legatura cu modul si utilitatea celor 300.000 de lei donati de Primaria Bucuresti. "Chirila nu a vazut despre ce pod este vorba" Totul a pornit de la o vizita pe care vicepresedintele CJ Victor Chirila a facut-o in comuna Sinesti impreuna cu presa si in care a prezentat faptul ca podul pentru care consilierii judeteni ar fi dat bani se afla intr-o stare foarte buna. "As dori sa fac niste precizari in legatura cu articolele aparute in «Ziarul de Iasi» pe aceasta tema. Podul la care ati fost dumneavoastra era la km 42plus515, nu la 40plus478, cum e in hotarirea CJ. Probabil Chirila a plecat in graba si nu a vazut despre ce pod este vorba. S-a intervenit asupra podului de la km 40plus478 pentru a fi in siguranta, dar nu sint facute lucrarile pentru o siguranta efectiva", a afirmat Radu Judele. Acesta a adaugat ca societatea care se ocupa de reabilitarea drumului 207A Sinesti-Bocnita-Popesti, SC Eky-Sam SRL Tirgu Frumos, nu oferea garantie pentru situatiile de calamitate naturala. Concret, cei 7 km de drum asfaltati si reabilitarea podurilor de pe parcurs n