“Daca n-ar exista Dumnezeu, ar trebui inventat. Glasul intregii naturi ne striga ca este un Dumnezeu.” (Voltaire)

Cand amesteci in discutiile despre extremismul religios, indiferent daca e vorba terorismul arab sau de Garda de Fier, marile religii milenare de masa ca islamul sau ortodoxia, acolo e una din doua: sau nu intelegi cum stau lucrurile, dar ai impresia ca stii, o impresie in mare falsificata de polemica slaba in care esti prins, sau esti rau intentionat, si atunci lucrurile sunt evident simple. Eu cred ca prima varianta dintre cele doua e valabila in cazul celor care scriu pe aici, cu o exceptie cred sau doua.

Bun, nu cred ca problema principala a textelor de aici e amatorismul, sunt de parere ca oricine poate sa scrie daca a muncit putin inainte; si daca foloseste scrisul pentru a accesa o bibliografie si pune niste probleme cat mai bine intr-un mod cat mai profitabil pentru cat mai multi, cred ca acolo ai de-a face cu o treaba bunicica. Ce este mai urat e ca in cazurile astea apar mai multe probleme ca de obicei, de exemplu se lucreaza foarte mult intuitiv, schemele de baza lipsesc, bibliografie e selectata si interpelata in functie de stereotipurile care dicteaza ideea etc. Nu prea te poti lupta cu astea, dar cand acolo e un pic de bunavointa, amatorismul a incetat sa mai fie o mare problema. Ultimul text al dlui Gombos mi se pare ca face din islam terenul moral-intelectual al terorismului arab, chiar daca el refuza declarativ sa angajeze religia ca atare in discutia asta. Asta se intampla cand, la un alt nivel, lucrurile nu-ti sunt prea clare.

Dati-mi voie sa va ma intorc la baza, cu asa ceva ar fi trebuit sa inceapa cam orice discutie de felul asta. Sarcina mea nu e sa va arat eu care e schema corecta, ci cat de important e sa ai o schema gandita preferabil cat mai serios inainte de a incepe o discutie. Am sa fiu cat se poate de scu